我承認這件事違反了我們從小到大念書所培育出來的道德直覺：浪費食物會被雷公打死、你這樣造成別人額外的負擔等諸多論點。但是必須要說，這些論點大部分都 經不起檢驗。如果只是因為違反道德直覺而隨便找個理由說反對這些手段，那我覺得也不是不行，只是我還是
希望能夠舉出一個更穩固的理由，畢竟多思考理應會讓人類進步。
CON1:
味全是無辜的。他們只是安分守己上班而已。
PRO1:
我承認味全是無辜的，至今我還是相信台灣的鮮奶標章。但是同時又可以問，那台灣之星要不要抵制？味全的員工和台灣之星的員工在抵制頂新這件事的角色上是一 致的，就是大家都安分守己上班沒有做錯事，但是無辜被抵制的人。如果我們認為抵制台灣之星是可以接受的，那為什麼不能抵制味全？
我自己有另一個政治不正確版本的回答：只要抵制到頂新受不了把味全賣了，那大家都解脫了，味全就再也不會被抵制了。
CON2:
酪農很可憐。
PRO2:
酪農在把奶交出去的時候就銀貨兩訖了，抵制頂新根本不會讓酪農賺不到錢。如果因為把賣出去的奶倒掉就讓酪農很可憐，那把牛奶喝下去轉換成排泄物的時候酪農 就不可憐嗎？使用衛生紙的時候紙漿工人就不可憐了嗎？我想答案應該是不吧。東西出了生產端，會怎麼被運用應該不會影響生產端可憐不可憐。
CON3:
Costco很可憐，要承受虧損。Costco的員工很可憐，工作負擔要加重。
PRO3:
我不是好事多供應商也沒有看過合約無法100%確定，不過根據網路上自稱Costco供應商的講法，退貨的成本是由供應商吸收。也就是退貨成本是頂新吸 收。也據說牛奶只要賣出去，就算在Costco業績，秒退頂新這件事增加了Costco業績。Costco應該不會很可憐。
Costco的員工也不可憐。Costco負責退貨的員工，他的工作內容就是退貨，今天請他幫忙退貨，也就是請他做他原本的工作內容。如果把員工當成產線 來看，頂多就是原本loading是30%的產線變成是loading 100%, 產能全滿這件事應該本來就是可接受的事，應該也沒有什麼可憐的事。
CON4:
浪費食物不應該。
PRO4:
抵制這件事本來就決定了食物要被浪費的命運，手段這件事根本不會有影響。退貨是當場倒掉，假設我們今天全部不退貨，但是都抵制不買，過期的鮮奶下場還是全部倒掉。不會有影響。
CON5:
秒退頂新是銷毀，過期也是銷毀，為什麼要花力氣做這件事？
PRO5:
讓頂新損失機會成本。乳牛產能是固定的，也就是說牛乳產量是固定的。在成品不足的情況下，就會有人想買買不到。頂新損失的是那些本來想買但是買不到的人的機會成本。
我無意改變不願意支持秒退頂新的人的想法，但是我希望可以看到更強大的理由。至今我看到最無可反駁的理由來自大安陳先生，(非原文)因為我支持味全龍所以我支持味全。這個理由強大到我按了一個讚，連我都說服了(可是我以前是兄弟的)。
我一直希望大部分人做出來的大部分決定都是經過思考以後得到的結果，而不是透過直覺。畢竟我們都是從小到大吃了一堆蛋白質，花了一堆能量才轉換成頭腦裡的突觸。有了頭腦裡的突觸卻不用，一直在高喊為什麼不把牛奶運去非洲給沒有食物的難民吃，你就不覺得這也是一種浪費嗎？
補充閱讀(應該一陣子就過期了)：
秒買秒退惹議 黃世宜：法國倒食物抗議台灣卻一片好評 (注意：Ettoday)
爆笑！法國農民聽到政府新令之后的反應，真是前無古人后無來者！XDDDDDDD (注意：內容農場)
順便補充一下法國政府的做法。前兩天和一位嫁到法國的朋友講到秒退頂新這件事，他說抵制的好，然後告訴我法國之前有類似的事，就是把馬肉當成牛肉賣。後來該 工廠被抵制到只好裁員。法國政府立刻派勞動局介入，輔導員工轉業。法國人也沒有人出來說失業的員工好可憐，抵制的人壞壞。大家都覺得是黑心老闆害員工失業。
對抗黑心企業 卻不想弄髒雙手嗎？
秒買秒退 前鴻海副總：抵制頂新絕對有效！
秒買秒退林鳳營 好市多強調「不會改規定」
沒有留言:
張貼留言